生源和师资才是衡量大学的标准

 各大学排名，很多名校在买榜、制造数据，甚至捏造数据。大学由学生和教授组成。生源和师资应当是唯二评价标准。大学不是菜市场。脱离学术的社会性标准是时代怪胎，也带坏了高等教育。

仅从这两点看，港大和Umich是对等学校。首先看生源。北美top 20的学校，不管有多少学生，聪明学生的个数是一样的。譬如umich一年招8000学生，其中顶尖的1、200个，和普林斯顿一年1400个里顶尖的1、200名水平基本一致。港大一年招5000学生也如此。之后的学生质量会迅速下降。

我在上述几个院校都长期呆过。与文科不同，每个理工学科里都有几个所谓的难点，是没有学习能力的小孩无论怎样努力也学不会的。一个例子是部分buffer的计算。即使是在普林斯顿，也只有20%左右的学生能掌握。这个比例在umich可能是5%。

没有学习能力并不影响发展。他们都能顺利进入名校医学院，把错误的计算安全的用在病人身上。这是后话。

因此，top 20学校的平均生源如何，可以由总体学生个数估计。以Umich，Berkeley, UCLA为代表的大型公立学校，要弱于私立学校。大型私立学校比如康奈尔又要弱于小型私立学校比如MIT。港大与umich同级。

然后看师资。我们在讨论顶尖学校，要按照顶尖的标准。第一档的大学是拥有原创新能力教授的大学。能拿到奖励原创新的奖项，譬如诺贝尔，菲尔兹，图灵。和平奖和普利策等意识形态奖不在此列。普林斯顿、芝加哥、加州理工和伯克利是代表。这是水土问题。是允许教授深耕一个问题十年的水土。

第二档的学校是有能力购买原创新人才的学校，以斯坦福为代表。如果论人均诺奖数，斯坦福和上述几所学校在一个档次。但是罕有*在*斯坦福培养出来的诺奖，大概是普林斯顿的1/10。这也是水土问题。是资本运作的水土。

还有像MIT哈佛那样介于第一档和第二档之间的学校，既能原产又能购买原创新人才。

第一档和第二档的学校在师资上没有区别。全球大约有10所，其中北美7所。除伯克利外本科生都少，构成了地表上真正的一类院校。

第三档的学校特点是几乎没有原创新教授的存在，也不太买的起原创新的人才，甚至有容不下原创新人才的问题。Umich和港大都属于这一档。这也是水土问题。以overhead论业绩、以发多少子刊定义学术能力的水土。是官僚的水土。

我是打算死磕umich了。如果我去了第一二档的学校，万一做出了原创新工作，说不清是水土的加持还是我自己的本事。在第三档的学校大不了就是做不出什么。即使在一二档的学校，95%以上的教授也是一辈子做不出什么的。