王维的《杂事三首》，第二首脍炙人口。另两首被认为是相对独立的，或者是至少切换过视角。其实不然，杂诗三首从期盼，到探问，再到幻灭，是一个结构严谨的悲剧故事。
1.
家住孟津河，门对孟津口。
常有江南船，寄书家中否。
2.
君自故乡来，应知故乡事。
来日绮窗前，寒梅著花未。
3.
已见寒梅发，复闻啼鸟声。
心心视春草，畏向阶前生。
组诗的开篇是客居者的自白，我住在孟津河口，从江南来的船，有没有捎给我的书信？
组诗的第二首，客居者问故乡来的人：来的那天，梅花开了吗？” 近乡情更怯，不敢问来人”，他不敢问人只有问梅花。如果远方的人还安好，得到的回答应该是，梅花开了，人也好。他怕的是，梅花开过，而人已经不在，所以才书信未至。
第二首采取“松下问童子，言师采药去”的留白写法，让读者通过询问梅花间接得到对第一段“寄书家中否”的答案。同时递进到第三首。第三首跳过讲述噩耗的具体情节，直接用梅花已开，阶前草已生来宣告结局。
阶前草在古诗中常常用来指代居住地的荒芜以及居住者的死亡。长期无人打扫，草才会蔓延玉阶。草是时间对人的覆盖，“吴宫花草埋幽径，晋代衣冠成古丘”。诗人这里用了“心心“，”畏”等词语。草本身并没有什么可怕的，怕的是斯人已逝。
可是如果此时嚎啕大哭，就不是王维了。
有人认为，第一首是思妇的角度，第二段是远行的丈夫，第三段再回到思妇或伤春。这个解释有地理错位。首篇的视角孟津（洛阳）在北方。而绮窗、寒梅是江南文化。比如南京的“墙角数枝梅，凌寒独自开”，以及宜春的”疑是经冬雪未销”。那么，第二首“故乡事“中的寒梅在江南，说明此时的作者视角依旧在北方，而非两头混乱的切换。而第三首，如果强行解释为伤春或思妇，也破坏了主人公和船客对话，让再次出现的“寒梅”显得莫名奇妙。
在王维的留存下来四百首诗里，只有这两首写到“寒梅”。自古以来，这三首诗总被编纂在一起。那么，课本把这三篇分开，则削弱了原组诗中但闻人语、意在言外的艺术手法，以及物是人非的幻灭感。
No comments:
Post a Comment